潘家华：实现碳中和绝不是要一步到位 中国零碳产业需要争夺话语权

国家气候变化专家委员会副主任、中国社会科学院学部委员、中国碳中和50人论坛成员潘家华发表演讲称，中国要实现碳中和，需要步步为营，绝不是要一步到位。能够实现零碳的，就去零碳；难以实现零碳的，可以减缓；不能实现零碳的，就加大研发力度。

对于非二氧化碳的温室气体，现在暂时难以实现零碳，那就先别管，把管得着的管了就够了。现在管得着的基本上就是化石能源燃烧排放的二氧化碳，这基本上可以解决90%以上的温室气体排放。

潘家华表示，中国计划在2060年前实现碳中和，对此目标无需过度焦虑。中国拥有主动权，具有后发优势。相对发达国家来讲，中国有10到15年的时间差，没有任何必要担心中国实现不了碳中和，因为中国有学习、复制、放大、规模化的能力。中国的零碳产业，产能巨大，竞争力极强。但是，我们现在是大而不强、受制于人，市场被封锁，话语不在我，困境重重。我们现在缺的是什么？缺的是原创能力、核心技术。没有原创能力、没有核心技术，就不可能规则世界。

潘家华表示，中国计划在2060年前实现碳中和，对此目标无需过度焦虑。中国拥有主动权，具有后发优势。相对发达国家来讲，中国有10到15年的时间差，没有任何必要担心中国实现不了碳中和，因为中国有学习、复制、放大、规模化的能力。

以下为潘家华发言全部内容：

我今天演讲的题目是《零碳指向，赢得未来》。碳中和总是让人感觉又是减排又是零碳，还有碳汇碳捕集利用，晕晕乎乎，云山雾罩。其实，没有那么复杂：凄然认定选择碳中和，就别管那么多，只能也必须零碳指向。我们先明确几个概念，零碳是指所有与碳无关的能源生产和终端消费，主要是关注能源相关的，尤其是化石能源，高碳化石能源相关的，这才是零碳。低碳是从宏观意义上讲的，是指国民经济地区行业部门总体上减少了碳排放，通过能效提高，包括每个人少开一次车或怎样。

通过能效提升的低碳是永远不可能走向零碳的，而且低碳也可以包括零碳。现在说低碳是提高能效，这是有必要的，但零碳才是真正的关键所在。

我现在在讨论交流中很少用碳达峰这么一个概念，因为它是阶段性、过渡性、波动性的，在《巴黎协定》的刚性目标中并不是必要的。像英国1971年就已经达到碳达峰了，问题在于它有一个高位平台期，是一个波动性地下降，一旦强调这么一个碳达峰、要一刀切的话，到2030年或2029年，就不准再有任何的增加，这是一种机械的理解。

我们气候条件是变化的，有干旱之年、高温之年，也有寒冷之年，不是扁平的。经济也是波动的，不是完全扁平化的，也正是因为这样，经济发展也是波动性的。碳达峰如果是单一一个峰的话，搞一刀切可能对我们经济、社会影响非常大。应该说碳达峰是一个过程，具有波动性，不应该说达峰以后就不可以再增加了，我觉得没有这个必要，所以我们认识碳达峰，一定要以零碳目标进程来看。

我们现在所说的碳中和，重点是人为的排放，现在主要是以化石能源为主体，而碳移除，主要有两种，包括碳的捕集利用与埋存和碳汇。相对于人为排放数量来讲，人为移除的量并不是特别多。从1997那年开始参与国际减缓气候变化的研究和评估，算是比较早也比较历史的了解情况的，现在有25年了。

在2000年以前，我们提的都是碳公平，你发达国家排了那么多碳，我也必须要排那么多碳，为什么你们可以排，我们不可以排呢？在2005年的时候，我们发现我们要的并不是碳，碳可能跟发展没有关系，我们要的是发展，所以我们提的口号是“公平获取可持续发展”，只要有发展，碳多和少都不没有关系，我们的认知也经历了这么一个过程。

我们需要的是发展，并不需要碳，需要能源服务，跟碳可以没有任何关系，如果能够有能源服务，没有碳，我们好像没有任何影响。像我们现在用的电，我们能够区别出来它是煤发的电，还是太阳光伏或水发的电，电是物理学和经济学意义上的同质产品。一旦我们现在使用这样零碳的能源，就直接地是零碳了。再者，改进性的技术可以通过提升效率，不断降低排放；但通过提升效率，我们永远不可能零碳。

例如度电煤电耗，以前是亚临界技术，每度电排450克煤，现在超超临界技术，每度电煤耗270克，现在甚至可以降低到260克。度电二氧化碳排放从1.6公斤下降到1.0公斤。但是不论如何下降，没有煤，我们能够发电吗？显然是不可能的。光伏发电，风电生命周期当前并不是零碳的，确实是这样。但如果我们光伏发的电用来制造光伏组件的话，就可以是零碳的，我们风力发的电用来制造装备设备的话，也可以是零碳的。所以，在零碳，确实是有一个过程，没有必要纠结。为什么以前没有人敢提碳中和，直到2015年才敢提排放呢？就在于我们零碳能源竞争力得到了飞速提升。

在过去10年里，光伏发电成本降低了90%，供应链降低了2/3，包括太阳光的发电，煤电的发电成本还是在上升的，而煤电成本上升只是因为脱硫脱硝，尚不包括我们所说的CCS（二氧化碳捕集与封存）。从这个意义上讲，颠覆性技术的创新、突破和发展使得零碳成为了可能。

我们为什么说CCS和碳汇非常有必要，但空间非常有限呢？我总结了一些，包括：规模小，只有10万吨级，环节多成本高，零捕集效用，低效率，逸出风险高。我这就不一一跟大家详细地讨论，不说它的成本、不说它的其他的一些难的问题，我们只说一条，中国现在化石能源每年排放是超过100亿吨。我们的地球是一个实心的，地球哪有这么多空间，每年可以让我们往里边注入100亿吨二氧化碳？中国现在石油产量每年也只有2亿吨。如果封存到石油采后的地质空间，也就区区数亿吨，而且，也难以持续到2050年啊，地质可存储就没有这么大的空间。对捕集的碳加以利用，应用是可以的，但是问题在于我们即使不讲成本，空间有多大呢？中国每年生产的粮食是6.5亿吨，是碳水化合物。相对于一年100亿吨的二氧化碳，大家想想有这么大的空间利用所捕集的二氧化碳吗？没有这么大的空间。但是这个非常必要，必要在哪里呢？我们有一些不可或缺的应急的排放，非二氧化碳温室气体，我们需要进行这样即使是有限的捕集埋存和利用空间。

那么，碳汇空间有多大呢？根据国家林草局的评估，我们全国森林植被总生物量才190亿吨碳，就是我们所有的森林生物量加在一起才190亿吨，森林炭库的存量也就是大概700亿吨二氧化碳。我们现在每年排多少？超过100亿吨。森林碳能吸收多少？在多年毁林以后植树造林，每年增量吸收10亿吨，在一定的时间范围内是可以的，但是也不可能无限的、永远的，也不可能再有很大的增量空间。所以，有限空间的碳汇，需要针对的中和对象是非二氧化碳的温室气体，还有很多氮氧化合物，也包括不可或缺的应急或备用的石能源燃烧排放的排放。

我们现在讲零碳，现在大家感觉到无从下手，实际上这个零碳也真的很简单，就是要步步为营，并不是要一步到位。

中国的国家自主贡献目标讲的是2060年前，并不是2022年，不是2025年，也不是2030年。所以正是因为这样，我们不能急，不用急，能够零碳就零碳。零碳比较困难，咱们就慢慢地减缓。

我们现在发电，主体还是煤电，当前还需要，不能一下子全部退出。怎么办？我们就让它提升效能，发同样的电，少排放一点，就是所谓的低碳。燃油汽车也是这样：提升效能，现在不能全部一步到位。那么不能够零碳的怎么办？例如京都议定书规定的四种含氟气体，还有这些氮氧化合物，以及我们现在有些长流程炼钢厂必需焦炭作为还原剂，怎么办？既然我们现在不能替代，就先让它去，能够替代咱们就替代。

我们现在为什么这么纠结呢？比如说我们现在的纯电动汽车、新能源汽车，大家现在很多人强调所谓的生命周期，质疑：汽车部件的生产、钢铁都是属于无碳的吗？这个没有问题。问题在哪里呢？现在如果说我们能够把汽车的运行变为零碳，纯电动，因为这个电我们是可以储存的，有风、有光，我们就把它放在电池里边，那就并不一定要用煤电。

如果这样，我们只是把应用环节让它全部零碳，然后其他的你管那么多呢？它们能够零碳就零碳。比如说中央电视台曾经报道，广东有一家汽车制造厂，投资4500亿，每年发电700万度电。这个厂房用起来，自己这部分电，每年700万度电，那不就是零碳的电力吗？能够做多少就做多少，没有必要纠结要一步到位。

我们现在北方的供热，都是要集中供热，余热供电、热电联供，似乎很节能。殊不知，余热、热电，烧的是煤炭天然气，必然高碳。而且，在碳中和目标下，将来没有热电怎么办？我们还怎么联供？所以我们现在如果说用零碳电力，用这个气源热泵、地源热泵，还有我们的电暖器，能够满足我们供暖的话，我们要这样一个所谓的热电联供干什么呢？

我们现在看交通，高铁是电，可以零碳电力。航空航海，可以替代，但目前经济性和规模都不可以。那我们就先不管他。实际上，石油的3/4消耗在路面交通。如果纯电动汽车，这些燃油不就全被清零了吗？我们的汽车全部转换成为零碳电力，路面交通不就零碳了吗？所以我们真的没必要纠结，我们一定要考虑全生命周期，但是，首先或最重要的是：各自自扫门前雪，把各自能够做到零碳的就做到零碳，做不到的有什么办法呢？实际上，企业和居民电力用户，我们能改变电网的电吗？改变不了他人，就从自己入手，能够做什么，就先做到。

有些是不能够零碳的，像化工原料这些我们就慢慢来。又如水泥，必须要有生产过程的排放，那就排放嘛。没有必要好像感觉到这样偷偷摸摸，感觉到这样很难受，没有这个必要。这个必须要排放的尽管排放，能归零的就简简单单地归零。

对于非二氧化碳的温室气体，我们现在暂时管不了，咱们就别管那么多，我们管得着的就够了。我们管得着的基本上就是化石能源燃烧排放的二氧化碳，这基本上就可以解决90%以上的温室气体的排放。

我们国家碳达峰时间短，比发达国家难，这个是事实。但是我跟大家特别强调，我们没有必要焦虑。我们作为发展中国家，是在2060年前碳中和，发达国家是在2050年。那么有些发达国家，比如说德国、丹麦，他们是在2045年碳中和。相对他们来讲，我们有10到15年的时间差，我们没有任何必要担心我们碳中和不了。这个没有必要那么纠结，没有必要那么担心，为什么呢？

未来无非就是三种可能：第一种，发达国家在2050年如期碳中和，我们中国滞后10年，我们中国人最大的优势在哪里？就目前来看，我们原创的能力历史上较弱，现在也不强，但是我们学习能力超级强，我们对西方技术的放大、复制、规模化，这个能力世界上有哪一个国家有中国强？我们滞后10年时间，我们能够不会碳中和吗？如果他们如期实现，我们之后10年必然没有任何疑问的，原因就是咱们中国这样一种学习、复制、放大、规模化的能力。

第二种，发达国家现在大家讲俄乌冲突，发达国家能源危机不干了，他们实现不了碳中和。那我们有困难我们怕什么呢？他们都实现不了，我们有必要焦虑吗？我们没有必要焦虑。

第三种，发达国家实现不了碳中和，而中国不仅是能够如期实现，而且还提前碳中和。

大家今天看，我们现在是世界上是零碳能源生产和消费领域里边的绝对的巨无霸，我们现在光伏组件生产、动力电池的生产，纯电动汽车和新能源汽车的生产，都是在全球的2/3以上。美国、欧盟他们现在自己生产的光伏组件，绝对是满足不了自己的需要，他们都还可以夸夸其谈碳中和，你说我们急什么？没有必要焦虑。

为什么要赢向未来、可以赢得未来呢？就在于我们中国地大物博的无限风光。我们原来说西北戈壁荒漠是属于无人区，是不毛之地。但是不毛之地的太阳辐射可是比我们这些森林植被农林区更好、更强，这些我们是不是可以利用？我们说东南沿海地区是能源负荷中心，我们没有这样光伏发展的条件，但是我们东南沿海海洋风电是一种什么样的情况？根据国际风能协会的统计，2021年中国海洋风电新增装机占了全球的80%，由此可见中国学习速度快、发展绩效好、竞争能力强。反观20年前，2000年的时候我们海上风电装机是零，我们没有。这就是我们学习、复制、放大的能力。

风力发电机的全球排前十名的企业中国就占了六家。风电、光伏，不仅是零碳，而更重要的还有就业、增长。新增的就业岗位，源自于零碳的电力，因为其原材料、装备制造、研发、运输、安装、维护运行，有很长的产业链。从市场竞争力看，2022年4月，上海金山28万千瓦的海上风电装机，三峡电力等参与竞价的公司报价3毛钱1度电，比标杆定价煤电4毛1要便宜1/3。6月在福建百万千瓦级别的，甚至是可以做到2毛钱。

可见，零碳电力的竞争力越来越强。我们缺少石油，从国际市场买了油钱得给人家，一烧就没了。而我们现在风电、光伏、生物质电力、水电、储能、电动汽车，是投资、是就业、是增长，这个可不是我们把钱送给别人了。

我们说零碳赢得未来的，零碳所带来的转型发展，多重红利。我们看为什么可以赢得未来？亿纯电动汽车的消费为例，来看多重红利的释放：能源安全、拉动了就业，提升了福祉，增长的源泉，发展的动能和污染的消退。

过去5年，我们每年大约要花2万亿人民币买石油，这2万亿都给谁了？都给了别人，中东、俄罗斯，没有就业。这2万亿是多少？是我国2%的GDP（国内生产总值），没有就业，增加污染。再看石油安全问题。为什么这是石油安全问题呢？美国人每千人有800辆车，而欧洲、日本是每千人550辆车，我们现在每千人才200辆车。我们现在的石油安全对外依存度已经超过了75%，如果说我们有着美好生活的需要，每千人500辆车，再增加1.5倍、2倍，我们石油有安全保障吗？显然是没有的。但是我们如果纯电动汽车，我们只是换了一个赛道。就业不会少，市场更大。

改革开放以后，我们拿市场环技术，我们是把中国的汽车市场让给了欧洲、让给了美国、让给了日本，现在中国的燃油汽车市场，有咱们自己的品牌吗？市场没有换到技术。但是我们现在这个纯电动汽车我们换另外一个赛道，我们看，中国是不是有了自己的品牌？我们是不是有我们自己的东西了？所以大家一定要积极的看，向前看。

当前我们社会乃至于决策层，很纠结，甚至认为化石能源是压仓石，不可或缺。认为现代煤化工是煤炭清洁利用。在二氧化碳排放问题上，原则上是没有什么“清洁”可言的。清洁，主要是常规污染物，脱硫脱硝清除PM2.5,超低排放。只要有燃烧，就必然有二氧化碳排放。且不说碳中和的问题，我们现代煤化工煤制油煤制气，燃油汽车退出市场，汽油都卖不出去了。很多国家说2030年禁止燃油汽车上市，2020年国务院办公厅印发的《新能源汽车产业规划2021-2035》明确指出，在2035年，新能源汽车成为销售市场的主力。何谓主力？至少应该是2/3吧。2035年前后，石油都没有市场了，煤变成油卖给谁？煤变成气卖给谁？对市场的贡献有多大？所以我们一定要从长看。现在该怎么办怎么办，但是10年以后、20年以后、30年以后我们怎么办？

中国的零碳产业，产能巨大，竞争力极强。但是，我们现在是大而不强、受制于人，市场被封锁，话语不在我，困境重重。如何办？首先要参与，参与才能有贡献的机会。我们贡献有限，怎么去引领呢？我们现在缺的是什么？缺的是原创能力、核心技术。没有原创能力、没有核心技术，就不可能规则世界。

我们现在的新能源汽车我们占世界的比例是多少？占了50%以上。但是我们看在美国市场上有一辆中国的纯电动汽车吗？一辆都没有，为什么？我们再看美国它的太阳能光伏组件产能，只能满足5%，基本上都是进口。但是我们看在2015年以后，基本上从中国是零进口。

不仅是这样，美国还通过所谓的《新疆法案》禁止从中国进口。我们光伏组件硅的生产，新疆占了60%。零碳装备的晶硅产业多集中在新疆、青海、内蒙，为西部大开发提供了动能。我们缺的东西美国不卖给我们，美国缺的东西不仅不买我们的，还折腾我们，这是为什么？就是因为我们缺核心技术。我们只是去拿来加以复制、加以放大，这是我们的短板所在，我们没有定价权。

在国际社会事务中间我们有什么样的话语？刚刚出版的《全球可再生能源状态报告》，我看了一下这一堆各种参与机构，学界、业界、政府、非政府机构，只有中国可再生能源协会一家。报告的编撰团队，中国参与极为有限，不参与其中，怎么会有贡献呢？

《全球可再生能源状态报告2022》，没有歪曲事实，关于可再生能源生产的全球排名，大家可以看看，我们都是第一，光伏、风电、电池、汽车，绝对世界第一。但是我们贡献这么大，就没有人参与，显然没有话语权。我们将人与自然和谐、地球生命共同体、生态文明，许多先进的理念，报告中没有任何涉及。我们一定要参与，不参与怎么能够了解规则，怎么能够熟悉话语，怎么能够有所贡献，没有贡献，引领什么，别人为什么接受你的引领，跟着你走。

我们今天发布的这个榜单非常好，未来不光是要有中国的榜单，还要有全球的榜单，要不然咱们怎么引领？我们现在动不动就讲引领，引领必须要有话语权，要别人听得懂，要有自己的干货，这个非常重要。

所以我们现在说要赢向未来，这是时间问题，我们一定要道义站位、国际站位、发展站位。但是，由于化石能源地位重要，因而话语地位重，影响力大，动不动就是压仓石的思维定式。如果坚守这样一种思维，忽略或放弃中国的零碳产业在世界上的巨无霸地位，我们不可能赢得未来。

我这儿举一个例子。澳大利亚的南澳州，有绝对的煤炭天然气主导，只是经过了15年时间，2021年，电力消费中，风光电力占比高达60%。一年已经有一般的时间，100%零碳电力。要知道，他们没有中国可以灵活使用的水电调节。南澳州规划，2030年实现100%的可再生能电力，生产180万吨绿氢；2050年具有自身需求总量的500%的能源生产能力，自己消费100%，另外400%是向外输出的。所以我们必须着眼于换赛道。我们没有原创技术，可以跑得快，但是跑得远还是要原创。所以不光要有硬的实力，还必须要有软实力的匹配。

我是一个乐天派、乐观派，感觉中国绝对会领先于世界提前碳中和。